KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/21839 E., 2013/3362 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Ocak 2013
- Mahkemesi
- İŞ MAHKEMESİ
Karar Metni
186 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı vekili tarafından verilen 15.05.2012 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 03.04.2012 tarih, 2010/37087 E ve 2012/11122 K sayılı onama kararının duruşma avukatlık ücreti yönünden maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve avukatlık ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile Tetkik Hakimi ... tarafından dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.
Yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edildiği, duruşmaya temyiz eden taraf vekilinin katılmadığı, davacı vekilinin duruşmaya katıldığı anlaşılmaktadır. Davalının temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiş olmakla duruşma avukatlık ücretinin davacı yararına kabulü gerekir. Bu husus gözden kaçırılarak, temyiz itirazları reddedilen davalı yararına duruşma avukatlık ücretine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
YARGITAY KARARI
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/21839, K. 2013/3362, 29 Ocak 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama