Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2205 K.2013/23720

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ve işbu dava dosyası ile birleştirilen ...

4. İş Mahkemesi’nin 2010/443 E. sayılı dosyası ile; müvekkilinin 31.10.2000-30.04.2007 tarihleri arasında davalı işverenlikte uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, 21.04.2007 tarihinde haklı nedenle iş akdini feshettiğini şifahen bildirdiğini, sonrasında yazılı bildirimin 30.04.2007 tarihinde noterlik vasıtasıyla yapıldığını, haklı fesih gerekçelerinin, yıllık izin haklarının kullandırılmaması, Şubat, Mart, Nisan ayı asgari ücretlerinin ödenmemesi,

maaşlarının ödenmemesine rağmen bordroların zorla imzalattırılmak istenmesi ve fazla mesai, genel tatil ücretlerinin ödenmemesi olduğunu, davalı işverenlikler arasında organik bağın olduğunu ve müvekkilinin her iki işverenlik nezdinde ayrı ayrı dönemlerde sigortalı gösterildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi yıllık izin haklarının kullandırılmaması, Şubat, Mart, Nisan ayı asgari ücretlerinin ödenmemesi, maaşlarının ödenmemesine rağmen bordroların zorla imzalattırılmak istenmesi ve fazla mesai, genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini feshine dayalı alacak talebinde bulunmuş olup yerel mahkeme yapılan yargılama sonunda ücretlerin ödenmemesi ,geç ödenmesi ve zorla bordrolara imza attırılması gerekçesiyle işçi feshini haklı kabul ederek kıdem tazminatı, ücret ve izin ücreti alacaklarını hüküm altına almıştır.

Dosya içeriğinden davacıya zorla belge imzalatıldığı iddialarını kanıtlar bir delil bulunmadığı; ödenmediği ileri sürülen Şubat, Mart ayı asgari ücretlerine ilişkin tediye makbuzlarının bulunduğu görülmekle ; bu belgelerdeki imzalar davacıya gösterilerek içeriği

hakkında beyanı alınarak fesih olgusu ile bu aylara ait ücret taleplerinin değerlendirilmemesi; fesih tarihine göre Nisan ayı ücretinin muaccel olmadığı gözetilmeksizin kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: