Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22279 K.2014/22689

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işi kendisinin terkederek iş gelmediğini, bu nedenle iş aktinin davalıca haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, işyerine ilişkin Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün olağan/genel denetimler sonucunda hazırladığı raporlar, eki ve dayanağı olan tüm belgeler ile birlikte (işveren beyan tutanakları, işçi beyanları ve sair tüm dayanak ve eki belgeler) ile birlikte celbedilerek, işyerinde keşif yapılıp işyeri kayıtları incelenerek, bu kapsamda taraf şahitleri gerekirse yeniden detaylı olarak dinlenerek, ayrıca dosyaya davalı vekilince sunulmuş bulunan ve davacıya atfen imza taşıyan puantaj kayıtları hakkındaki beyanları taraflardan sorulup, bu puantaj kayıtlarına itibar edilip edilmeyeceği tartışılarak,

bunun yanı sıra, puantaj kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğinin anlaşılması halinde dahi, puantaj kayıtları her gün için ayrı ayrı düzenlendiğinden, puantaj kayıtları mevcut olmayan günlerde davacının çalışıp çalışmadığı araştırılarak, çalışma gün ve saatlerinin davacının hizmet dönemi itibari ile tespit edilmeksizin fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi hatalıdır.

3- Ayrıca, dosyaya davalı vekilince ibraz edilmiş ve her gün için ayrı ayrı hazırlanmış olan puantajlarda, davacının haftada 5 gün 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı, 24/01/2010 tarihi için de puantaj kaydı bulunup bu günün Pazar gününe denk geldiği ve davacının bu gün de 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığının görüldüğü, davacının 24/01/2010 tarihinden önceki ve sonraki haftalar içinde de hafta içi günlerde çalıştığı, buna göre 24/01/2010 tarihindeki çalışmasının fazla mesai olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.