Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22315 K.2014/21883

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan K. İnşaat Tic ve San AŞ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, bayram genel tatil ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı K. AŞ vekili zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının asgari ücretle çalıştığını, işten kendisinin ayrıldığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalılardan K. İnşaat AŞ temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı K. İnşaat Tic ve San AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece her ne kadar davalılarca iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmiş ise de, davacı ve davalı tanık beyanlarından davacının işten kendisinin ayrıldığı anlaşılmakla, iş akdini haklı nedenle olsa dahi kendisi feshedenin ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle ihbar tazminatının hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: