Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22828 K.2014/22709

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan A.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının yaşlılık aylığına hak kazanması sebebiyle işten ayrıldığını ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile yıllık izin ücreti alacağının davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline, yargılama usulünde dahili davalı sistemi olmadığından H.. B.. açısından hüküm kurulamayacağına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalılardan A.. B.. aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosyada mevcut, 1996 yılında davacının 10 gün izin kullanma talebine olur verildiği görülen ve davacıya atfen imza taşıyan belgenin davacıdan sorularak yıllık izin ücretinden düşülüp düşülmeyece irdelenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.