Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/22878 K.2014/23216

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 02.11.1999-10.01.2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının davalı işyerinde günün asgari ücreti üzerinden çalıştığını, toplam çalışmasının 11 yıl 2 ay 11 gün olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde 1999 yılında çalışmaya başladığını, 26.04.2005 tarihinde yapılan görev değişikliğini kabul etmeyerek iş akdini feshettiğini ve kendisine o tarihe kadar olan kıdem tazminatı dahil tüm haklarının ödendiğini, bu hususta ibraname düzenlendiğini, davacının rapor aldığını, rapor bitimini takiben 11.01.2011 tarihinden itibaren işbaşı yapması gerekirken işe gelmediğini, herhangi bir rapor ibraz etmediğini, işe gelmemeyi haklı kılan bir mazeret beyan etmediğini, bunun üzerine durumun tutanaklarla belirlendiğini, iş akdinin haklı ve yasal olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinin anlaşıldığı, davacıya ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacının 2010 yılında 5 kez istirahat raporu aldığı, son defa 01.10.2011-10.01.2011 tarihleri arasında 10 gün istirahat verildiği, rapor bitiminde ücretsiz izin istediğinde işveren tarafından iş akdinin feshedildiğinin kabul edildiği,

davacının işyerinde iki dönem halinde çalıştığı, son dönem çalışmasının 5 yıl 8 ay 9 gün olduğu nazara alınarak bu kadar kıdemi olan bir işçinin kıdem ve ihbar tazminatından yoksun kalma sonucunu doğuracak şekilde devamsızlık yapmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

davacının ilk dönem çalışmasının yasal hakları verilerek feshedildiği ve davacı vekilinin de ıslah dilekçesinde ikinci dönem çalışması yönünden hesap edilen tutarları esas aldığı belirlenerek ikinci dönem çalışmanın nazara alındığı ve ücret bordrolarındaki ücrete göre hesaplanan alacaklara hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı işyerinde günün asgari ücreti üzerinden çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Yargılama sırasında alınan ek bilirkişi raporunda ücret bordrolarına göre ve asgari ücrete göre olmak üzere iki seçenekli hesaplama yapılmıştır. Ücret bordrolarına göre yapılan hesaplamada davacının günlük çıplak ücreti 28,38 TL olarak alınıp, buna ek yardımlar ilave edilerek giydirilmiş günlük ücret 35,44 TL olarak bulunmuştur. Asgari ücrete göre yapılan hesaplamada ise davacının günlük çıplak ücreti 26,55 TL olarak alınıp, buna ilave edilen yardımlarla tazminata esas ücret 33,61 TL olarak bulunmuştur.

Mahkemece kararda davacının ilk dönem çalışmasının yasal hakları verilerek feshedildiği ve davacı vekilinin de ıslah dilekçesinde ikinci dönem çalışması yönünden hesap edilen tutarları esas aldığı belirlenerek ikinci dönem çalışmanın nazara alındığı ve ücret bordrolarındaki ücrete göre hesaplanan alacaklara hükmedildiği ifade edilmiştir.

Davacının dava dilekçesindeki iddiası asgari ücret olmakla, taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek bordrolardaki ücrete göre yapılan hesaplama esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.