Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2293 K.2014/7077

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken emekli olduğunu, işyerinde TİS uygulaması bulunduğunu yıllık izin ücreti alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ... Sendikası üyesi olup, Haziran 1988 tarihinde Rektörlük Ziraat İşletmesi Müdürlüğü emrinde geçici işçi olarak çalışmaya başladığı, 2004 Ocak ayından itibarende Rektörlük bünyesinde daimi çalıştığı, 14/01/2011 tarihinde emekli olduğu, dosyaya sunulu izin belgelerine göre davacının kullandığı 382 gün iznin toplam çalışma süresi üzerinden sahip olduğu 420 günden çıkarıldığında bakiye 38 gün izin hakkının kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Islahda faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan miktara faiz yürütülmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.