Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/23055 K.2014/25544

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 1997 yılının Ekim ayından bu yana davalı işyerinde çalıştığını, Karaman Devlet Hastanesi'nce ağır kaldırma işlerinde çalışamayacağını bildirir rapor verilmesine rağmen işveren tarafından davacının kasıtlı olarak yükleme bölümüne verildiğini, 2010 yılı Temmuz ayında fabrikanın kendisini ağır işlere vermesi ile sağlık nedenlerine dayalı olarak haklı sebeple iş akdini feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının fırın-hamurhane bölümünde çalışmakta iken bir önceki işine göre daha hafif olan hizalı bulunan kutuları ambalajlama işinin verildiğini, davacının 29/06/2010 tarihli dilekçesi ile işten çıkma iradesini personel müdürüne ilettiğini, kendi iradesi ile işten ayrılan davacının kıdem tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, yıllık ücretli izin hakkının kullandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun, 24/I-a bendine göre “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturması" halinde işçiye iş akdini haklı nedenle derhal fesih hakkı tanınmıştır.

Mahkemece, iş akdinin davacı işçi tarafından 24/I-a uyarınca haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de, sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan sebeple işçinin sağlığı için ne ölçüde tehlike oluşturduğu hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır.. Bu yönde gerekli araştırmanın yapılarak, ilgili sağlık kuruluşundan usulüne uygun rapor aldırılması ve işçinin feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, tek hekim raporuna ve varsayıma dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacının yıllık izin ücreti hesabında sadece izin defterinin değerlendirildiği, izin kullanıldığını gösteren imzalı ücret bordrolarının değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Mevcut bordrolar davacıya gösterilerek bordrolara ve imzaya karşı diyecekleri sorulup, sonucuna göre imzalı bordrolardaki izin sürelerinin mahsubunun gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi hatalıdır.

4-Ayrıca dava tarihi 18/10/2010 olduğu halde karar başlığında 21/10/2010 olarak yazılması ve hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: