Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/23258 K.2013/3355

Davacı vekili tarafından verilen 14.05.2012 havale tarihli dilekçede Dairemizin 22.03.2012 tarih, 2012/ 9146 E ve 2012/ 9598 K sayılı onama kararının hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Davacının çalıştığı işyeri davalı ... Anonim Şirketine ait iken işyeri kapatılmış ve makineler aynı guruba ait ... Anonim Şirketine devredilmiştir. Ancak işyerinin adresi değişmiş ve davacı işçiden ... şirketinde çalışması istenmiştir. Dairemizce daha önceki temyiz incelemesi sırasında işyerinin devredildiği ve davacı işçinin aynı yerde devralan işveren nezdinde çalışmayı kabul etmediği gerekçesiyle onama karar verilmiştir. İşyeri devri olmadığı hususu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, 28.11.1994 tarihinden itibaren davalı iş yerinde büküm elamanı olarak çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin 28.07.2004 tarihinde hiç bir haklı ve kanuni neden gösterilmeksizin ve önceden bildirilmeksizin sona erdirildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davalı iş yerinde ekonomik nedenlerle tüm makine ve üretimle ilgili teçhizatlarının ... ... adresindeki ... Dokuma San.ve Tic. A.Ş. 'ye nakledildiğini ve naklin işçilere şifahen bildirildiği gibi yazılı olarak kendilerine de tebliğ edildiğini, davacının yeni işi yerinde başlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı iş yerinin tüm makinelerinin de ... tekstil şirketine devir edildiği, çalışanların aynı koşullarda ve aynı makinelerde çalışacağı, geliş ve gidişler için araç tahsis edildiği hususlarının tüm çalışanlara bildirildiği, davacının her hangi bir cevap vermediği gibi yeni iş yerinde de çalışmaya başlamadığı, işe de başlamayarak iş akdi kendi tarafından feshedildiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı ... Anonim Şirketine ait işyerinde 9 yılı aşan süreyle çalıştığı, işyerinin kapatılması üzerine makine ve teçhizatların aynı guruba ait diğer şirket olan ... Dokuma San.ve Tic. Anonim şirketine nakledildiği bu arada işyerinin de ... ...’den ...’ye nakledildiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı işçi başka bir işverene ait işyerine nakledilmek istenmiş, bu değişikliği kabul etmemiştir.

İşçinin başka bir işveren ait işyerine geçici ya da daimi olarak nakli ancak rızasıyla gerçekleşebilir. İşçinin rızası hilafına başka bir işveren ait işyerine gönderilmek istenmesi işveren feshi niteliğindedir.

Aynı mahkeme tarafından aynı nedene bağlı olarak diğer işçiler yönünden gerçekleşen fesihlerde ihbar ve kıdem tazminatları kabul edilmiş ve Dairemizin 21.12.2006 gün 2006/ 33201 E, 2006/ 33602 K. ve 21.12.2006 gün 2006/ 33206 E, 2006/ 33607 K. sayılı kararları ile yerel mahkeme hükümleri onanmıştır.