KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/2345 E., 2014/8620 K.·Mahkemesi : İstanbul 10. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Mart 2014
- Tarihi
- 06/09/2011
- Numarası
- 2009/374-2011/539
- Dava
- Davacı vekili, davacı gemiadamının kıdem tazminatı ile ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar Metni
207 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. 6100 sayılı HMK.’un 25/1 maddesi uyarınca “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz”. Aynı kanunun devamındaki 26/1 maddesine göre de “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”.
Dosya içeriğine göre davacı taraf beş yıllık ücretli izin kullanmadığını belirtmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda ise davacının 6 yıllık ücretli izin alacağı hesaplanmış ve bu miktar hüküm altına alınmıştır. Taleple bağlılık kuralına aykırı olarak beş yıl yerine 6 yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/2345, K. 2014/8620, 17 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama