Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/23663 K.2014/21892

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 3 yıl kooperatifin almış olduğu orman ihalesi tomruk yükleme işinde çalıştığını, yöneticilerin ihmali yüzünden bazı maaşları ödenmediği gibi, özellikle işe ilk girdikleri 2007 yılının Nisan Mayıs ayında yaklaşık 3 ay (110-120 gün civarı) hiç izin kullanmadan çalıştırıldığını, yaz aylarında 08.00-20.00, 21.00 arasında çalıştırıldığını, bazı günler 23.00-24.00 saatine kadar sürdüğünü, bu çalışmaları karşılığında fazla mesai ücretleri ödenmediği gibi, 23 Nisan, 19 Mayıs gibi ulusal bayramlarda çalışma yapıldığını,

davacıya ve iş akdi sonlandırılan arkadaşlarına yasal haklarının ödeneceğine dair söz verilmiş ise de yönetim değişikliği bahane edilerek ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret, hafta tatili ve resmi tatil alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı kooperatif başkanı duruşmada, açılan davayı kabul etmediğini, tanık beyanlarından aleyhe olan hususları kabul etmediğini, O. Ş. ve İ. Y. isimli kişileri dinletmek istediğini, ayrıca mesai saatleri dışında ormanda ağaç istifi ve yükleme yapmanın yasak olduğunu, ayrıca tomruk yükleme işinin çok riskli bir iş olduğunu, bu yüzden yağmur yağdığı zaman, gece saatlerinde, çiğ olduğunda zaten yükleme işi yapılamadığını, ayrıca orman idaresinden mesai saatleri dışında tomruk istifleme ve yükleme işinin yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriği incelendiğinde;

Davacı tanığı M.. A..’ın, davalı kooperatifte 2004-2005 yıllarında çalıştığını, davalı kooperatifin 2005 yılından sonra ormandan tomruk toplama ihalesine kendi adına girmeye başladığını, davacının da bildiğim kadarıyla tomruk toplama işinde çalıştığını, davacının 1980'li yıllardan beri söz konusu kooperatifte çalıştığını, davacının da aralarında bulunduğu personelin sabah saat 08:00’de işe başladığını akşam da iş durumuna göre gece 23:00 - 00:00 saatlerine kadar çalıştıklarını bildiğini, ancak bu çalışma saatlerinin her gün bu şekilde olmadığını, iş durumuna göre değiştiğini, ancak ekseriyetle gece geç saatlere kadar çalıştıklarını bildiğini, hafta sonları da çalıştıklarını, yine dini ve resmi bayramlarda çalıştıklarını,

Davacı tanığı A.. A..’ın, davacının kooperatifin ağaç istifleme işinde çalıştığını, davacının odun istifleme işi yaptığı için gece yarılarına kadar çalıştığını bildiğini, ancak her gün ne şekilde çalıştığını bilmediğini, ancak çoğu günlerde gece yarılarına kadar çalıştıklarını bildiğini, yine çoğu cumartesi pazar günleri de istifleme işi yaptıklarını, dini ve resmi bayramlarda çalışıp çalışmadıklarını bilmediğini,

Davacı tanığı U.. A..’ın, davalı kooperatifte 2008 yılında 5-6 ay kadar tomruk istifi işinde çalıştığını, işe girdiğinde davacının kooperatifte kepçeci olarak görev yaptığını, kendisi dahil bütün işçilerin davalı kooperatifte sabah saat 08.00’da işe başlayıp akşam da gün batımına kadar çalıştıklarını, akşam çıkış saatleri gün batımına kadar olduğu için kışın ve yazın saatlerin değiştiğini, cumartesi Pazar dâhil her gün çalıştıklarını, ancak işçilerin mazeret durumlarına göre ara ara izin kullandığını, resmi bayramlarda çalıştıklarını, dini bayramlarda çalışmadıklarını, fazla çalışmaları için ekstra bir ücret ödenmediğini,

Davalı tanığı İlhan Yıldırım’ın, davalı kooperatifte 2005 yılında işe başladığını, halen de tomruk istifleme işinde çalıştığını, işyerinde sabah 08.00’da işe başlayıp akşam saat 17.00’da çıktıklarını, ancak bazen iş durumuna göre akşam 21.00-22.00 saatlerine kadar da çalıştıkları olduğunu, hafta sonları çalıştıklarını, resmi bayramlarda çalıştıklarını, dini bayramlarda çalışmadıklarını, fazla çalışmaları için ekstra bir ücret ödenmediğini beyan etmiştir.

Davalı Tanığı O. Ş.’ün, davalı kooperatifte 2006 yılı Mart ayında işe başladığını, işyerinde sabah 08.00’da işe başlayıp akşam saat 18.00’da çıktıklarını, ancak bazen iş durumuna göre bir saat kadar geciktikleri olduğunu, normalde hafta sonları çalışmadıklarını, ancak çok nadir olarak Cumartesi günleri çalıştıkları olduğunu, hafta sonu çalıştıkları günleri hafta içinde izinli olarak geçirdiklerini, resmi bayramlarda çalıştıklarını, dini bayramlarda çalışmadıklarını, fazla çalışmaları için bize ekstra bir ücret ödenmediğini,

Davalı tanığı N. G.’nun, davacının tomruk yükleme işi yaptığını, bu işin yalnızca yaz aylarında ve yağışların olmadığı aylarda yapıldığını, bir sene boyunca toplam 6-7 ay çalışıldığını, hafta sonları işçilerin çalışmadığını, hafta içi sabah 08:00’de mesai başladığını akşam 17:00’de bittiğini, gece saatlerinde tomruk yükleme işinin yapılması mümkün olmadığını, yine yağışlı günlerde de tomruk yükleme işi yapılmadığını, işçilerin resmi tatil ve bayramlarda ve dini bayramlarda çalışmadığını,

Davalı tanığı M. Ş.’ün, davalı kooperatifte 1993-2009 yılları arasında kooperatif başkanlığı yaptığını, davacının tomruk yükleme işinde çalıştığını, hafta içi sabah 08:00’de mesai başladığını, akşam 17:00’de bittiğini, yağışlı havalarda ve kış aylarında çalışma yapılmadığını, bir sene boyunca toplam 6-7 ay çalışıldığını, resmi bayramlarda ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, çünkü orman idaresinde memur olmadığı için çalışmalarının zaten mümkün olmadığını, orman istifleme işinin ihale ile alındığını beyan etmiştir.

Dinlenen tanık beyanları soyuttur.

Kelekçi İşletme şefliğinin 01.12.2010 tarihli yazısında, ilgili emir gereği Kelekçi orman dışı deposunda istifleme işinin personel kontrolünde sağlıklı ve güvenli bir şekilde yapılması gerektiği için mesai saatleri içerisinde yapıldığı, mesai saatleri dışında güvenlik açısından istifleme işine müsaade edilmediği bildirilmiştir.

Davalı tanığının zaman zaman 21.00-22.00’ye kadar çalışıldığı yönündeki beyanı soyuttur. Bilirkişinin yağış olmayan zamanlara dair belirlemeleri de varsayıma dayalıdır.

Kelekçi Orman İşletme yazısı içeriği de dikkate alınarak fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacağı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: