Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/24816 K.2014/27510

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar fesih ile ilgili beyanda bulunmamış olup, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve hafta tatili taleplerinin kabulüne, ücret talebinin kısmen kabulüne, fazla mesai talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını belirttiği 25.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile ıslah hakkını saklı tutarak fazla mesai konusunda tanıkların tekrar dinlenmesini talep etmiş, aynı talebini 01.02.2012 tarihli duruşmada da tekrar etmiştir. Bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, sonraki 04.05.2012 tarihli celsede bu kez davayı ıslah etmek üzere süre talep etmiş ancak mahkemece bu talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar vermeden dosya aynı oturumda karara çıkarılmıştır. Mahkemece davacının davayı ıslah etmek için istediği süre verilmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 181. Maddesine muhalefet edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: