Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/24988 K.2013/2825

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... Bakanlığına bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin bazı işleri taşeronlara verdiğini, bunlar yoğun bakım, kan alma, kan sonucu çıkarma, kan postası, idrar tahlili, torba kanları alma, testlerini yapma, kültür çalışması, hasta takibi, eliza testi, kan ayrışımını yapmak, barkotlamak ve girişlerini yapmak kısaca hastanedeki memurların yapması gereken tüm işleri, yapılan işlerin hastanenin asıl işi olduğunu, 4857 sayılı iş yasasının 2.maddesi 6.fıkrasına göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının alt işveren işçisi olarak asıl işverenin asıl işlerini yaptığını, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek işe iadesini, boşta geçen süre alacağı ile işe başlatmama tazminatını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; müvekkili ile diğer davalı arasında belirli süreli hizmet alımı sözleşmesi olduğunu, davacının diğer davalının işçisi olduğunu ve veri giriş elemanı olarak çalıştığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Laboratuar Diagnostik ... Hizmetleri ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili asıl işverenin ... olduğunu, müvekkili yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini , davalı Bakanlığa bağlı Hastane ile ihale sözleşmesinin son bulması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin bildirimli olarak fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya fesih bildirimiyle iş ilişkisinin biteceği belirtilen 31.12.2011 tarihinden sonra davacının yeni ihaleyi alan şirkette çalışıp çalışmadığı, işyeri devri bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Yargılama sırasında dosyaya getirtilen davacıya ait hizmet cetvelinde davacının 31.12.2011 tarihinde davalı ... Laboratuar Diagnostik ... Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çıkış yapıldığı, hemen ertesi günü 01.01.2012 tarihinde 1126164 numaralı işverenlikte çalışmaya başladığı ve bu yerdeki çalışmasının 08.02.2012 tarihinde son bulduğu, 10.02.2012 tarihinde ise 1040933 numaralı işverenlikte çalışmaya başladığı görülmektedir. Mahkemece davacının en son çalıştığı görülen yer olan 1040933 numaralı işverenliğin araştırıldığı, bu yerin ...’a ait olduğu, ancak davalı ... ile ... arasında bir ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ancak mahkemece davacının davalı ... Laboratuar Diagnostik ... Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çıkış yapıldıktan hemen ertesi günü çalışmaya başladığı görülen 1126164 numaralı işverenliğin kim olduğu, yeni ihaleyi alan işverenlik olup olmadığı, davacının bu yerde çalışıp çalışmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yapılacak iş 1126164 numaralı işverenin kim olduğu, bu işverenin davalı ... ile ihale yapıp yapmadığı ve davacının bu yerde çalışmaya devam edip etmediği araştırılmalıdır. Eğer davacının feshin yapıldığı belirtilen 31.12.2011 tarihinden sonra aynı işte çalışması devam ediyorsa ortada bir fesihten değil, işyeri devrinden bahsedileceği buna göre iş sözleşmesi feshedilmeyen davacının işe iade talebinin reddinin gerekeceği kuşkusuzdur. Eksik araştırmayla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

F) Sonuç :