Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/25288 K.2014/18756

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat E.H. ile karşı taraf adına Avukat Meral Özalp geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalıya ait Ankara baskı tesislerinde 01.04.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, ücretlerin ödenmemesi üzerine işverene ihtarname gönderdiğini, buna rağmen ücretlerin ödenmediğini, iş akdinin 20.11.2009 tarihinde feshedildiğini beyanla, kıdem, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yasal haklarının ödendiğini savunmuş ve zaman aşımı definde bulunup davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 2009 yılı Eylül ayı ile Ekim ayı ücretlerinin zamanında ödenmediği ve eksik ödendiği, işçinin haklı olarak feshettiği gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içinde yer alan 16.08.2005 tarihli iş sözleşmesinde yıllık 270 saatle sınırlı olmak üzere fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu kuralına yer verilmiştir. Mahkemece iş sözleşmesinin ilgili hükmü değerlendirilmeksizin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. İş sözleşmesi değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı işçi ödenmeyen ücret alacaklarını talep etmiş, mahkemece son aylara ait ücretlerin eksik ödendiği gerekçesiyle ücret farkı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili davacının Basın İlan Kurumundan kullandığı kredi sebebiyle

Ücretlerden bazı kesintilerin yapıldığını ve ilgili kuruma ödeme yapıldığını savunmuş bu yönde ilgili kuruma yazı yazılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bu yönde de gerekli araştırma yapılmaksızın ücret farkına hükmedilmesi hatalıdır. İlgili kurumdan kredi sözleşmesi örneği getirtilmeli ve davalının savunmasında geçtiği ödemelerin işçi adına davalı işverence yapılıp yapılmadığı sorularak bir karar verilmelidir.