Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/25710 K.2014/16885

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kalıpçı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı şirketin Rusya şantiyesinde 16/06/2004-12/02/2006 tarihleri arasında belirli süreli hizmet akdiyle çalıştığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, son saat ücretinin 2,60-USD olduğunu, her ay bankaya değişik tutarlarda para yatırıldığını, bunun nedeninin fazla mesai-hafta ve genel tatil ücretlerinin de ilavesinden kaynaklandığını, davacının yurt dışında çalıştığı dönemde ilgili ülkenin mevzuatına tabi olduğunu, Rusya da kıdem ve ihbar tazminatı bulunmadığını suvunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile bağıtlanmış belirli süreli iş sözleşmesi metni bulunmadığından ve cevap dilekçesi içeriğinden iş akdinin süre bitimi nedeniyle işveren tarafından sona erdirildiği anlaşıldığından, davacının 4857 Sayılı İş Kanununun 17. maddesi gereğince kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca genel tatil alacağının da bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı istemlerinin kabulüne karar verilirken yabancı para birimine hükmedilmesi karşısında yürütülecek faizin "Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. Karşılığı" olarak

belirtilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kabüle ilişkin 1 ve 2. bentlerin tamamen çıkartılarak yerlerine;

1- Davacının davalı aleyhine açmış olduğu kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı ile ilgili davasının 21.11.2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak kabulüne, bu itibarla;

- 2.673,68.-USD kıdem tazminat alacağının fesih tarihi olan 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

- 1.200,88.-USD ihbar tazminatının 325,00.-USD'lik kısmına dava tarihi olan 23.08.2007 tarihinden itibaren, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 03.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2- Davacının davalı aleyhine açmış olduğu genel tatil ücret alacağı ile ilgili davasının 21.11.2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak kısmen kabulüne, bu itibarla;

-100,00.-USD genel tatil ücret alacağının 50,00.-USD'lik kısmına dava tarihi olan 23.08.2007 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 03.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine

- Miktar itibariyle genel tatil ücret alacağından hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına,"