KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/25908 E., 2014/24131 K.·Mahkemesi : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Temmuz 2014
- Tarihi
- 14/06/2012
- Numarası
- 2011/85-2012/746
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
212 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı M.. A..- M.O. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı tarafından, davalı mevkiinde "M.. A.." gösterilerek işbu dava ikame olurmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden adı geçen işyerinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve işyerinin unvanının "M..O.." olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
Davanın taraflarının kimler olabileceği HMK. nun 50. maddesinde belirtilmiş, HMK. nun 114/4. maddesinde davanın doğru taraf karşı açılmasının dava şartı olduğu açıklanmıştır.
Dava şartı, buna bağlı olarak " taraf " Mahkemece re' sen gözetilmesi gereken bir hususdur.
Yukarıda belirtildiği üzere dava tüzel kişiliği olmayan "M.. A.."Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen davalıya tebligat yapılarak yargılamanın sürdürülmesi hatalıdır.
Bu durumda, Mahkemece gerçek davalının tespiti ile davacıya davanın HMK. nun 124/4. maddesi uyarınca doğru hasıma tevcihi için süre verilerek yargılama yapılması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/25908, K. 2014/24131, 9 Temmuz 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama