Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/25961 K.2014/29344

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, önce 23/04/2007 tarihinden itibaren B..T..S.. M.. A.Ş.'de 24/11/2010 tarihinden sonra ise A..G.. Paz. San. ve Tic.

A.Ş.'de muhasebe elemanı olarak aylık 778,79 TLsi brüt maaş, ve 3 ayda bir yarım maaş tutarında ikramiye karşılığında, 23/04/2007-24/11/2010 tarihleri arasında haftanın 6 günü 11:00-20:00, 24/11/2010 tarihinden sonra ise 5 gün 08:00-18:30 ve 1 gün 08:00-14:00 saatleri arasında çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmasının karşılığı olan ücretin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, işyeri sorumlusunun müvekkilden iş yerinin anahtarlarını isteyerek işi bırakmasını söylediğini, ertesi günü ve sonraki günlerde işyerine gittiğini, kapalı olduğunu gördüğünü, bu şekilde iş yerine giremediğini,

23/12/2010 tarihinde hiçbir yasal dayanak olmaksızın işten çıkarıldığını anladığını beyanla, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 23/04/2007 tarihinde B.. T.. S. Mağazaları A.Ş. de çalışmaya başladığını, 24/11/2011 tarihinde A.. G. Paz. San. ve Tic. A.Ş. ye devredildiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışma ücretleri ile fazla mesai ücretlerinin bordro karşılığında ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, 23/12/2010-06/01/2011 tarihleri arasında mazeret bildirmeksizin işe devam etmediğinden, iş akdinin İş K. Md. 25/II-g bendi gereğince haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin kimin tarafından ve ne şekilde sona erdirildiği uyuşmazlık konusu olup, davacı davalı işverence iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini iddia etmekte, davalı işveren ise devamsızlık olgusuna tutunmaktadır.

Davacının 23-24-27-28-29-30-31.12.2010 ve 03-04-05-06.01.2011 tarihlerinde iş yerine gelmediğine dair tutanaklar dosyaya ibraz edilmiş olup, davacıya mazeretini soran ihtarname tebliğ edilmiş ancak davacı mazeret bildirmediği gibi cevap da vermemiştir. Davacı tanıklarının feshe dair beyanları yoktur. Bu durumda davalı işverence devamsızlığa bağlı olarak gerçekleştirilen feshin haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: