Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/26108 K.2014/11865

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılnın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutularak ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları talep edilmiş, bilirkişi raporunun alınmasının ardından davacı vekili ıslah yoluyla dava konusu miktarları arttırmıştır. Islah dilekçesinde faiz istenmediği halde mahkemece ıslaha konu miktarlara faiz yürütülmesi, HMK’nun 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK Geçici 3. maddesi atfıyla HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: ,

Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2., 4., 5. ve 6. bentleri tümüyle kaldırılarak;

“2-1.360,80 TL. yıllık izin ücretinin, 1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 07.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

4-2.310,00 TL. iaşe bedelinin, 1.000,00TL. sinin dava tarihi olan 07.06.2010 tarihinden itibaren 4857 Sayılı Yasanın 34.maddesi uyarınca en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-2.978,67 TL. fazla mesai alacağının, 2.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 07.06.2010 tarihinden itibaren 4857 Sayılı Yasanın 34.maddesi uyarınca en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,