Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/26220 K.2014/18765

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret, sefer primi ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat N.K. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı iş yerinde 01.01.2007 - 17.01.2011 tarihleri arasında tır şoförü olarak asgari ücret + sefer primi sistemi ile çalıştığını, ayda ortalama 2 sefer yaptığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının tüm genel tatil günlerinde yıllık ücretli izin kullanmaksızın çalıştığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, sefer primi ücreti, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 21.08.2007 - 10.10.2008 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, kendi isteğiyle işten ayrıldıktan sonra 10.05.2009 tarihinde yeniden işe başladığını ve 31.01.2011 tarihine kadar çalıştığını, izinsiz ve mazeretsiz olarak 18.01.2011 - 24.01.2011 tarihleri arasında işe gelmediğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının son yurt dışı seferinde ehliyetine alkol nedeniyle el konulduğunu ve ceza kesildiğini, cezası bitene kadar yurt içinde çalıştırıldığını, genel tatil ücreti alacağının bulunmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, davacıya Slovenya'da yanlış belge bulundurması nedeniyle 3.500,00 Euro ceza kesildiğini, davalı şirkete borçlu olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği, davacının yurt dışında olduğu tarihlere rastlayan genel tatil günlerinde çalıştığı, 2007 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ve Ağustos ayından 27 günlük ücretleri ile sefer primi ücretlerinin ödendiğinin davalı işveren tarafından yazılı ve eşdeğer belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi 2008 yılına kadar sefer başına 600 € prim ödendiği halde bu tarihten sonrası için 500 € ödendiğini ileri sürerek prim alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep doğrultusunda 2008 Ocak ayından feshe kadar olan dönem için her ay 100 € olarak prim hesabı yapılmıştır.

Davacı işçi 2008 yılı başına kadar sefer başına 600 € aldığını kanıtlayamamıştır. Bu yönde yazılı delil olmadığı gibi, davacı tanıkları da iddiayı doğrulayan bir anlatımda bulunmamışlardır. Davacının tazminata esas ücreti de 500 € sefer pirimi iddiasına göre belirlenmiştir. Böyle olunca eksik ödenen sefer primi iddiasına dayalı isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde talebin kabulü hatalıdır.

3- Davalı işveren cevap dilekçesinde davacı işçinin işverene 3.514 € borçlu olduğunu belirterek takas mahsup talebinde bulunmuştur. Bilirkişi raporunda dosyada yer alan belgelere göre davacı işçinin işverene 3.514,15 € (2.969,62 TL) borçlu olduğu ancak işçi ücretlerinden mahsup yapılamayacağı belirtilmiştir. Mahkemece herhangi bir mahsuba gidilmeksizin karar verilmiştir.

İşçi ücretlerinden takas mahsup yönünden bazı yasal sınırlamalar olsa da, yasal sınırı aşmamak kaydıyla mahsup mümkün olduğu gibi, ücret dışında kalan tazminat ve alacaklardan mahsup yapılabilmesi mümkündür. Davalının usulüne uygun olarak ileri sürdüğü takas mahsup defi üzerinde durulmaksızın karar verilmesi hatalıdır.