Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/26904 K.2014/29799

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinin açıklama bölümünde ücretinin 1500 TL olduğunu ve 8 aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Sonuç bölümünde ise, 7000 TL ödenmeyen 3 aylık ücret alacağı talebinde bulunmuş, ancak Mahkemece bu çelişkinin giderilmesi için dava dilekçesi açıklattırılmadan taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile davacının 67 günlük ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece davacının talebindeki bu çelişki giderilmeden, davacının talebi açıklatılmadan ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: