Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2805 K.2013/34865

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davacının kendi işçileri olmadığını, alt işverenler nezdinde çalıştığını, bu nedenle alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdine haksız olarak son verildiği, davacının son yıla ait yıllık iznini kullanmadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyizi yönünden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 326/1 maddesinde düzenlenen “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir” hükmüne göre yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen davalı tarafa yükletilmesi gerekirken davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti ve ıslah harcına ilişkin yargılama masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmeden hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.