Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/28263 K.2013/6471

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkette çalışmakta iken, iş akdinin 14.11.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini beyan ederek; iş akdi haksız olarak feshedilen davacının işe iadesine, davacının çalışmadığı dönemlere ait 4 aylık ücretinin ve işe iade kararına rağmen işe başlatılmaması halinde brüt 8 aylık ücretin tazminat olarak davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin davalı şirketi zarara uğratabilecek nitelikte, yetkisini aşarak işlemler yaptığı gerekçesiyle geçerli nedenle fesih edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.

Somut olayda davacı davalı şirkette personel özlük işlemleri görevlisi olarak çalışmakta iken 28.09.2011 tarihinden itibaren personel sorumlusu olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin şirketi zarara sokabilecek nitelikte, yetkisiz işlemler yaptığı gerekçesi ile 4857 Sayılı Yasa m.17-18 uyarınca feshedildiği, ancak şirketi zarara uğratabilecek hangi işlemi yaptığı somut olarak fesih bildiriminde belirtilmediği,

davalı tarafından sunulan davacının fesih öncesi alınan savunmasında ise davacı işe başladığı tarihten itibaren bordro işlemlerini hazırlayıp muhasebeye gönderdiğini bayram tatilinde çalışan ve fazla çalışma yapan bir işçiye bordroyla fazla çalışma karşılığı ücreti ödendiğini, herhangi bir usulsüzlük olmadığını, ödeme yapılmaması durumunda sorumluluğu olacağını beyan ettiğinin görüldüğü,

davalı cevap dilekçesinde ise fesih nedeninin fazla çalışma ödemelerinin gerçekleştirilmesi olmadığını, amirlerinin onayını almadan ödeme yapması olduğunu, yetkisiz işlem yaparak oldukça yüklü bir miktar ödenmesine neden olduğunu belirtmiş, ancak ESAS NO : 2012/28263 ödeme miktarını açıklamadığı gibi neye ilişkin ödemede bulunduğunu da açıklamadığı, ayrıca davalı vekilinin 12.01.2012 hakim havale tarihli açıklamasında şirket çalışanlarının bir görev tanımının olmadığını belirttiğinin görüldüğü, görev tanımı bulunmayan personel sorumlusu olarak çalışan davacının görevi dışında usulsüz bir işlem yaptığının kanıtlanmadığı,

buna göre davacıya isnat edilen eylemin soyut nitelikte kaldığı, feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükü kendisinde olan davalının bu yükümlülüğünü dosya kapsamına sunulan belgelere göre yerine getirmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Sonuç: