Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/28413 K.2014/27485

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 05/08/2002 tarihinde süreç destek uzmanı olarak yönetici pozisyonunda çalışmaya başladığını, başarılı olmasına ve 9 yıllık kıdemine karşın terfi ettirilmediğini, fazla mesai ücreti ve diğer haklarını sözlü olarak talep ettiği için işten ayrılmaya zorlandığını ve kendisine psikolojik baskı yapıldığını, mesai arkadaşlarına işten ayrılacağının duyurulduğunu ve kendisine bu yönde e- postalar gönderildiğini, işçilik haklarının ödenmesi için gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve genel ücreti, ulusal bayram ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 05/08/2002-05/02/2010 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile iş destek uzmanı statüsünde çalıştığını, Beyoğlu 2. Noterliğinden keşire ettiği 28/01/2010 tarihli ihtarname ile bir takım iddia ve taleplerde bulunduğunu, kendilerinin 01/02/2010 tarihli cevabi ihtarname ile taleplerinin yersiz olduğunu bildirdikleri ve çalışmaya devam etmesini istediklerini ancak davacının 05/02/2010 tarihinde iş yerini terketmek suretiyle sözleşmesini haksız olarak sona erdirdiğini, kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, hizmet sözleşmesine göre fazla mesailerin ücrete dahil olduğunu ve yıllık izinlerin kullandırıldığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile terfi beklentisi karşılanmadığı için kırgınlık yaşayan davacının ayrılma isteğini amirlerine ilettiği ve amirlerince kıdem tazminatı ödeneceği beklentisi yaratılması nedeniyle işten ayrıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş, davalı davacının haksız yere işten ayrıldığını savunmuştur.

Davacının davalı işverene gönderdiği 28/01/2010 tarihli ihtarname ile özetle, 9 yıllık kıdemi olmasına rağmen terfi ettirilmeyen davacıya fazla mesai ücretlerinin ödenmesinin ve benzeri taleplerinin amirlerine sözlü olarak iletilmesine rağmen işten ayrılması için psikolojik baskı uygulandığı belirtilerek, terfi ettirilmesi, psikolojik baskının sona erdirilmesi ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesi talep edilmiş, davalı işverence davacıya gönderilen 01/02/2010 tarihli cevabi ihtarnamede özetle, davacının 04/01/2010 tarihinde amirine sözlü olarak işten ayrılmak istediğini ancak kazanılmış haklarını kaybetmek istemediğini söylediği belirtilerek,

terfi işlerinin kadroların boşalmasına bağlı olduğu ve ödenmesi gerekecek fazla mesai bulunmadığı, çalışmaya devam etmesinin istendiğinin bildirildiği görülmüş, bu cevabi ihtarname üzerine iş akdinin mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı tarafından eylemli olarak sona erdirildiği anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği psikolojik baskı, e- postalar ile taciz ve iş Kanunundan doğan haklarının ödenmemesi şeklindeki feshe dayanak yaptığı hususlar davacı tarafından kanıtlanamadığı gibi, mahkemenin karar gerekçesinde subüta dayanak yaptığı amirleri tarafından davacıya kıdem tazminatı ödeneceği beklentisi yaratılması gerekçesinin de kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davacının iş akdinin feshinin hiçbir haklı nedene dayanmadığı gözetilerek kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: