Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/28648 K.2013/6479

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre alacağına ve 4 aylık işe başlatmama tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalı tarafın bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak mahkemece belirlenen 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı yönünden temyizine gelince;

Somut olayda, davacı 25.04.1997-17.06.2011 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde işe iade kararına rağmen müvekkilinin işe başlatılmaması durumunda 4 aylık maaşı tutarında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Taleple bağlılık kuralı (6100 Sayılı HMK m.26) gereğince işe başlatmama tazminatının 4 ay yerine 8 ay olarak belirlenmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.