Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2907 K.2014/7852

Yerel mahkeme, davacı birleşen dosyada karşı davalının davasının kısmen kabulüne; ... AŞ.'nin isteğinin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı karşı davacı ... AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı ve birleşen dosyada davalı vekili, davacı-karşı davalı işçinin, davalı şirket yönetim kurulu başkanının rahatsızlanması sonucunda şirket ortakları arasında çıkan uyuşmazlıkta işyerinde şirket yetkilileri tarafından taciz edildiğini, hakaret içeren sözler davranışlar nedeni ile çalışamaz hale geldiğini, bu durum strese dayalı olarak işyerinde güvensiz bir iş ortamı oluştuğunu, geçmiş dönemlerin sigorta primlerinin yatırılmadığını, davalının iş aktinin sona erdirildiğini, çalışmasını istemediklerini fiil ve davranışları ile ifade ettiğini, hali hazırda şirketin fiilen tasfiyeye girdiğini,

çalışanların hemen hepsinin iş akitlerinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini ve karşı davanın reddini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin, ... Group şirketlerinin yaklaşık 25 yıldır Türkiyedeki tek temsilcisi olduğunu, bu şirketin mallarının satışı, satış sonrası servis, yedek parça satışı işlemlerini yaptığını, ancak 2007 yılında şirket kurucusu ve büyük ortağının demans hastalığına yakalanması üzerine, bu şirketin Türkiyedeki faaliyetlerini kendisi yürütmek isteyerek ... Ltd.

Şti.'ni kurduğunu, müvekkilinin yetişmiş personelini daha iyi ekonomik koşullar vaadi ile teker teker kendi bünyesine katmaya başladığını, hatta müvekkilinde çalışıyor gözüken bir kısım personelin fiili çalışmasını aylarca bu ... şirketinde sürdürdüğünü, daha sonra ise müvekkilinin çalışanlarının davacı da dahil toplu halde müvekkilinden ayrılarak ... Şirketi'ne geçtiğini, davacının da muhtemelen daha iyi şartlar vaadi ile 2007 içinde ...

Şirketi ile görüştüğünü, hatta bu şirket adına fiilen faaliyete başladığını, müvekkili şirketin büyük hissedarının vasisinin talebi üzerine 18/2/2008 tarihinde yapılan keşifte kendisi de dava açan ... adlı kişinin bunları ile bu hususları teyit ettiğini, davacının da muhtemelen daha iyi ekonomik koşullarla çalışma teklifi üzerine ayrıldığını, haksız gerekçeler ile feshettiğini, istifa ettiğini savunarak davanın reddini ve ihbar tazminatının karşı davalı işçi ile davalı ...

Ltd. Şti.'nden tahsilini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 4857 sayılı Kanun'un 23 maddesine göre sorumlu tutulabilmesi için işe alınan işçinin ihbar süresine uymadan iş akdini feshetmesi gerektiğini, oysa ki işçinin iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Şirketinin sahibi ...'in rahatsızlanmasından sonra şirkette meydana gelen değişikliklerin söz konusu olduğu, önce ...

Şirketi ile hukuki bir sürecin başlatıldığı, bir süre bu yeni firmanın genel müdürlüğünü ...’in yürütmeyi kabul ettiği, yeni firma ile yapılan kira sözleşmesine kefil olduğu, ...’in rahatsızlığının ilerlemesi üzerine kızının yönetimi ele aldığı, kızının işyerine gelerek çalışanlar üzerinde baskı kurduğu, bunların tanık beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamıyla sabit olup işyerinde meydana gelen bu gerginliklerin devam etmesi sonucu davacının da işyerinde çalışmasının sözü edilen baskı ile çekilmez hale geldiği, çalışanların ...

Şirketi'nin içinde bulunduğu durum ve şirket sahibinin kızının kendilerine karşı güvensiz davranışları ve baskısı nedeniyle davacı ve diğer çalışanların bir kısmının iş akitlerini feshettikleri, iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi davacı -karşı davalı işçinin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti haricindeki taleplerinin kabulüne, davalı -şarşı davacı ... Şirketi'nin ihbar tazminatı talebinin ise reddine ile karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı-karşı davacı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacı ... AŞ.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı-karşı davalı işçi ile davalı ... Ltd. Şti.'nin birbirlerine karşı dava açmadıkları, bu nedenle davacı - karşı davalı işçi aleyhine reddedilen vekalet ücretinin sadece işçinin kendisine karşı dava açtığı davalı ... A.Ş. lehine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslahen artırılan miktarlar için de faiz yürütülerek talebin aşılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.