Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2933 K.2014/7478

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan TC. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve sekreter olarak çalışırken evlilik nedeniyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, asıl işveren olmadıklarından husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu karar yerinde açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, ıslah dilekçesinde faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanarak talebin aşılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“Davanın kabulüne,

2.830,68 TL brüt kıdem tazminatının, 1.500,00 TL’sinin akdin fesih tarihi olan 02.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Bakiye 125,84 TL karar ve ilam harcının davalı ... Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı kararı gereğince, AAÜT’nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz kısmına dair yürütmenin durdurulmasına dair karar verildiğinden) 339,68 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 239,00 TL yargılama giderinden; harç hariç 166,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 62,20 TL harç masrafının davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine”