Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2938 K.2014/7858

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işverenlikte ambulansların sevk sorumlusu olarak işe başladığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmesi ve sigorta primlerinin tam olarak ödenmesini talep etmesi nedeniyle davalıca işten çıkarıldığını, çalıştığı sürece hiç fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdine İş Kanunu'nun 25. maddesine göre haklı nedenle son verildiğini, davalı işyerinde ambulans şoförü olarak çalışan davacının, çalıştığı süre içinde işini gereği gibi yapmadığını, tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı işverenlikte tanıtım ve pazarlama elemanı olarak işe başlayan davacının daha sonra ambulans şoförü olarak çalışmaya devam ettiği ve en son ambulans sorumlusu olarak görev yaptığı, en son asgari ücretle çalıştığı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği belirtilmesine rağmen ibraz edilen ibranameye göre davacıya ihbar tazminatı olarak net 524,64 TL., kıdem tazminatı olarak net 1033,26 TL. ödendiği, buna göre iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği,

davacının beyanname başlıklı belgede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirttği, davacının hesaplanan fark kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğine dair delil sunulmadığı dair taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

Eldeki davada davacı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı taraf ise tüm alacaklarının ödenediğini savunmaktadır.

Dava dilekçesinde çalıştığı sürece hiç fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ödenmediği ileri sürülmüş ise de, davacı asıl Mahkemece dinlendiği bir celsede fazla mesai ücretlerinin hem saat hem de miktar olarak eksik ödendiğini, ama ne kadar eksik ödendiğini bilmediğini beyan etmişken bir diğer celsede aylık ücretleri ile birlikte fazla mesai ücretinin ödenmediğini ama ayrılırken kendisine 4000 TL. kadar ödeme yapıldığını, bu ödemenin ne kadarının fazla mesai ücreti olduğunu bilmediğini, 1500-2000 TL. civarında ücret alacağı olduğunu, önceki beyanının yanlış olduğunu, hiç fazla mesai ücreti almadığını beyan etmiştir.

Davacı tarafın beyanları arasında çelişkiler mevcuttur. Diğer taraftan, dosyada mevcut 17/7/2009 tarihli ibranamede ihbar tazminatı için net 524,64 TL. aldığı, kıdem tazminatı olarak net 1033,26 TL. aldığı yazılı olup, imza davacı tarafından inkar edilmemiştir.

6/8/2009 tarihli ve imzası davacı tarafça inkar edilmeyen, beyanname tabir edilen yazıda ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4025 TL. aldığı belirtilmiş, yazı metninde "çalıştığım süre zarfında hakkım olan maaş, asgari geçimindirimi, mesai, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatım olan 4025 TL. parayı aldım. Hiç bir alacağım bulunmamaktadır." şeklinde açıklama bulunduğu görülmektedir.

Gerek davacının dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyan ve talepleri, gerek bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlar ve gerekçe dosyadaki ibraname ve beyanname birlikte değerlendirildiğinde davacının talep ettiği alacakların ödendiği anlaşıldığından davacının tüm taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.