Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/2950 K.2014/7446

Davacı vekili. Müvekkilinin davalı A. Beslenme Hizm.Özel Sağlık ve Gıda A.Ş. — S.Yemek San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığının taşeron olarak yemek işini aldığı diğer davalı M..

B..na bağlı 57.Topçu Tugayı Komutanlığı mutfağında 20.07.2006-30.10.2007 tarihleri arasında servis elemanı olarak aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, son aylık ücretinin brüt 585.-TL olduğunu, ayrıca ücretin yanında ayni olarak günlük 5,00 TL yemek ve 4,25 TL servis hakkı bulunduğunu, davacının davalı şirket tarafından haksız bir şekilde işten çıkarıldığını, işyerinde haftanın 6 günü günde 12 saat bazen 12 saatten fazla çalıştırıldığını, davacının genel olarak 04:00-15:30 saatleri arasında çalıştırıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramların sadece birinci günleri tatil izni kullandığını,

bayramın denk geldiği haftada ayrıca hafta tatili izni kullandırılmadığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ve izin ücretinin ödenmediğini, 2006 yılına dair vergi iadesi alacağının ödenmediğini, İş Kanununun 2.maddesi uyarınca işçilikten doğan alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu iddia ederek yukarıda dökümü yapılan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; müvekkili Bakanlık ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı Bakanlığın ihale makamı konumunda olduğunu ve işçi çalıştırmadığını, işçilerin işe alınıp çıkartılmasında herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, ayrıca yönetim yetkisinin de bulunmadığını, yapılan işin sözleşme ve şartnamelere uygunluğunu denetlediğini, bu nedenle davalı Bakanlığın 4857 sayılı İş Kanununun 2. md.' si uyarınca asıl işveren sıfatının bulunmadığını, 57.Topçu Tugayı Komutanlığınca 4857 sayılı İş Kanununun 36. md.' si uyarınca A.

Beslenme A.Ş. -S. Yemek ve Ltd.

Şti. ortaklığından alacaklı olan personel var ise başvurmaları için her hak ediş döneminde ilan verildiğini, ilanlar sonucunda başvuranlara ücretlerinin firmanın hak edişlerinden kesilerek ödendiğini, davacının bu dönemlerde İdareye başvurarak talep etmediği alacaklarını sonradan davalı Bakanlığı davalı göstererek talep etmesinin iyi niyetli olmadığını, davacının bordroda görünen ücretlerini imza karşılığı ve tam olarak aldığını, davacının ücretini eksik aldığına dair Kontrol Teşkilat Başkanlığına müracaatta bulunmadığını, personelin çalışma saatlerinin yüklenici firmanın işletme müdürü tarafından tanzim edildiğini ve uygulandığını,

işçilerin vardiya sistemine göre çalıştıklarını, fazla çalışması bulunmadığını, fazla mesai, genel tatil ve ulusal bayram günleri ücreti, vergi iade alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, yüklenici olarak hizmet alım sözleşmesi imzalayan A. Beslenme Hiz. Özel Sağlık ve Gıda San. A.Ş. - S. Yemek San. Tic. Ltd.

Şti. ortaklığının işçi alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı A. Beslenme Hizmetleri Özel Sağlık ve Gıda San. A.Ş.’ ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı M.. B.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece karar gerekçesinde davacının vergi iadesi alacağının varlığının kanıtlanamadığı belirtilip hüküm fıkrasında bu alacağın hüküm altına alınmasının gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturduğu görülmekle HMK.nun 298/2.maddesine aykırı olan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: