Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/29707 K.2014/31874

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 18.04.2007 - 08.11.2010 tarihleri arasında davalı işverenin Ankara'daki şubesinde ağır vasıta şoförü olarak çalışmaya başladığını, davacının hizmet akdinin amirine karşı geldiği iddiasıyla feshedildiğini, davacıya 23.11.2010 tarihinde 2.665,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davacının son net ücretinin harcırahla birlikte 1.100,00 - 1.400,00 TL. arasında olduğunu, yemek ve barınma ihtiyaçlarının işveren tarafından karşılandığını, Kasım/2010 ayı ücretinin ödenmediğini, davacının günde 15 saatten fazla çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek, bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; işyeri merkezinin İstanbul'da olduğunu, davanın İstanbul'da açılması gerektiğini, şirket ile davacı arasında hukuki münasebet bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının P... Personel Taşımacılık ve Denizcilik San. Tic. Ltd. Şti'nin (eski adı P.. Personel tedarik Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti) elamanı olduğunu, davacının 18.04.2007 - 01.12.2008 tarihleri arasında Reytaş Taş. Hiz. Tic. Ltd. Şti'nde, 01.12.2008- 08.11.2010 tarihleri arasında ise P..

Ltd.

Şti'nde çalıştığını, iş akdinin P..Şirketi tarafından 4857 Sayılı Kanun'un 17. Maddesi uyarınca tüm hakları ödenmek suretiyle feshedildiğini, 2.655,00 TL. kıdem tazminatı ödendiğini, ihbar tazminatı ve 8 günlük Kasım ayı ücretinin de P.. şirketi tarafından ödendiğini, davacının son brüt ücretinin 765,00 TL. olduğunu, imzası ile onaylı şoför çalışma tablosu ve mevzuatta belirlenen saatlerle çalıştığını, fazla mesai ücretini talep hakkının olmadığını, fazla mesai yapılması halinde ücretlerin ödendiğini, tüm dini - milli bayramlarda çalışma olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davalı vekilinin Ankara 15. İş Mahkemesi’nin 2009/497 esas sayılı dosyasında da bilirkişilik yapan Av. F.. Z.. hakkında suç duyurusunda bulundukları açıklamasıyla yaptığı bilirkişinin reddine ilişkin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması hatalıdır. Ayrıca duruşmada tefhim edilen hüküm özeti ile gerekçeli kararın hüküm sonucu kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden farklı olup, tefhim edilen hüküm özetinin gerekçedeki bir açıklamayla düzeltilemeyeceğinin düşünülememesi ve tefhim edilen hüküm özeti ile gerekçeli kararın hükmü sonucunda çelişki neden olunması HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: