Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3002 K.2014/8873

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Altın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 26.05.2009 tarihinde kasa başında yalnızken 2,5 ay önce kendisi tarafından alınan 2 adet ürünü fişsiz olarak ve sahte gider pusulası düzenleyerek, olması gereken fiyattan daha yüksek fiyata iade işlemi yapması ve bu durumun belgelerle tespit edilerek davacının kabul beyanı da alınarak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin 26.05.2009 tarihinde mağaza müdürünün onayını alınmadan, fişsiz iade alıp gider pusulasını başkasının adına düzenlenmesi, pusulayı düzenlerken olması gereken fiyattan daha yüksek fiyattan iade alması nedenleriyle haklı olarak sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederken, davalı davacının 26.05.2009 tarihinde kasa başında yalnızken 2,5 ay önce kendisi tarafından alınan 2 adet ürünü fişsiz olarak ve sahte gider pusulası düzenleyerek ürünleri olması gereken fiyattan daha yüksek fiyata iade işlemi yaptığı gerekçesiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini savunmuştur. Mahkemece davalı savunmasına itibarla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacının kasa sorumlusu olarak 6 yıl 3 ay 28 günlük kıdemi mevcut olup, dosyada dava konusu olay dışında olumsuzlukları olduğu hususunda herhangi bir iddia ve delil yoktur. Dava konusu iadeye esas işlem sırasında, ürünün indirimli fiyatı yerine iade sırasındaki fiyatı dikkate alınarak fazla paranın iadesine sebebiyet verilerek 20 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı işçinin iade edilen ürünün indirimli ürünlerden olduğunu farketmeyerek 20 TL fazla ödeme yapması beşeri bir hata olup, ortada kendisine çıkar temin etmeye yönelik bir kasıt olmadığından davacının iş akdinin işveren tarafından feshi haklı değildir. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: