Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3006 K.2014/10092

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Altın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 2006 yılında emekli olarak işyerinden ayrıldığını, bu dönemde hak ettiği kıdem tazminatının ödenmediğini, daha sonra davalı şirketin kendisine yeniden iş teklif ettiğini ve kıdem tazminatını da ödeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine yeniden çalışmaya başladığını ancak kıdem tazminatı ödenmediği gibi, diğer işçilik alacaklarının da ödenmediği gerekçesiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının işyerinde 01.11.2006-11.10.2007 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdini kendi yazısıyla düzenleyerek şirkete verdiği 11.10.2007 tarihli yazısı ile özel, şahsi sebeplerden dolayı işten ayrılmak istediğini belirterek sona erdirdiğini, yine aynı tarihte hiçbir ihtirazı kayıt içermeyen ibraname ile şirketten tüm hak ve alacaklarını aldığını beyan ettiğini, kaldı ki davacının çalışma döneminin 1 yıl doldurmaması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, zaten istifa ederek işyerinden ayrılan davacının kıdem tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece brüt asgari ücrete brüt harcırahın eklenerek bulunan 1978,86 TL brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken brüt asgari ücrete net harcırah eklenerek hesaplama yapılan rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece 21.11.2011 tarihli ek bilirkişi raporunun 2. seçeneğine göre hüküm kurulmalıdır.

3-Mahkemece, 23/3/2006 tarihli ibranamede belirtilen 1.858,31 TL' nin mahsubuna karar verilmiş ise de, davacıdan bu ibranameye karşı diyeceği sorulmamıştır.

Bu nedenle öncelikle 23.3.2006 tarihli ibranameye karşı davacıdan diyecekleri sorularak, mahsup işleminin yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi, şayet mahsup yapılacak ise hükmedilecek kıdem tazminatından bu miktarın mahsubu sonucu kalan miktara hükmedilmelidir.

Mahkemece, ibranameye karşı davacıdan diyecekleri sorulmadan ve hak edildiği kabul edilen kıdem tazminatına hükmedilerek hüküm fıkrasının başka bir bendinde ibranamedeki miktarın mahsubuna karar verilerek mahsubun infaza tehir edilmesi hatalıdır.

4-Yıllık izin alacağı hesabında dosyaya sunulan yıllık izin defterinin değerlendirilmemesi hatalıdır.

5-Genel tatil alacağından yapılan takdiri indirim oranının belirtilmemesi hatalıdır.

6-Hükmedilen miktarın net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

7- Davalı vekili lehine reddedilen toplam 3.066,51 TL' den %12 oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu 367,99 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı hesaplama sonucu 143,56 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: