KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/3010 E., 2014/8877 K.·Mahkemesi : Ankara 8. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Mart 2014
- Tarihi
- 26/10/2011
- Numarası
- 2009/387-2011/619
- Dava
- Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
216 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, Kasım 2008 ayı dahil sonrasında ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı, usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Alacak davalarında, dava dilekçesinde kendisine husumet yöneltilmeyen bir tüzel veya gerçek kişinin dahili davalı yoluyla davaya dahil edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, dahili davalı Ö. A. Gurup Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti'ne karşı usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, Ö. A. Gurup Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/3010, K. 2014/8877, 18 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama