Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/30437 K.2014/28372

Yerel mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, davalı ile aralarında 12.03.2007 tarihli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının 27.04.2009 tarihli istifa dilekçesi ile iş sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak sona erdirdiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı, 27.04.2009 tarihinde istifa ettiğini, istifa tarihinden itibaren yaklaşık 3 hafta daha çalışarak 14.05.2009 tarihi itibariyle işten ayrıldığını, işverence 10 günlük izin ücreti ödendiyse de yıllık iznini kullanmayarak ihbar öneli süresince çalışmaya devam ettiğini, günlük 2 saatlik iş arama süresini de ekleyerek fazlası ile 6 haftalık ihbar süresini tamamladığını savunup davanın reddini istemiş, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürüp karşı dava ile fazla çalışma, fazla sürelerle çalışma ve iş arama izni ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı-karşı davacının belirsiz süreli iş sözleşmesini karşı tarafa ihbar öneli tanımadan feshetmesi karşısında davacı-karşı davalının ihbar tazminatına hak kazanacağı, tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile belirlenen fazla sürelerle çalışmaya ilişkin ücret ile fazla mesai ücretine davalı-karşı davacının hak kazandığı, davalı-karşı davacının hafta sonu çalışmasına ilişkin talebinin sözleşme hükümleri gereğince fazla çalışma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, işçinin Selçuk Üniversitesinde işe başlayacağı gerekçesi ile istifası karşısında iş arama izni sözkonusu olmayacağı, gerekçesi ile asıl davanın kabulüne karşı davanın ise kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı karşı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut izin formlarına göre davalı karşı-davacı işçi belli dönemlerde izin kullanmış olup fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma ücreti hesabında izin kullanılan günler dışlanmalı iken bu hususu göz ardı eden rapora itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacı karşı-davalı, davalı karşı davacıya gönderdiği 14/05/2009 tarihli ihtarname ile asıl davaya konu ihbar tazminatının 5 gün içinde ödenmesini talep etmiş ve bu ihtar davalı karşı davacıya 20/05/2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı-karşı davacı ihtarnameye 22/05/2009 tarihinde cevap verip istemi kabul etmediğini belirtmiştir.

Hüküm altına ihbar tazminatı yönünden davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalı tarafından 22/05/2009 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü ve bu alacak yönünden faiz başlangıç tarihinin 22/05/2009 tarihi olduğu gözetilmeden dava tarihinden faiz yürütülmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: