Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31210 K.2014/25990

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 01/06/2007-20/01/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde inşaat dekorasyon ustası olarak çalıştığını, son aldığı ücretin aylık net 1.100,00 TL olduğunu, günde bir öğün yemek ve servis sosyal haklarından faydalandığını, işverence hizmet akdinin haksız feshi üzerine ödenmeyen ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil çalışmaları ve maaş alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kayıtlarda gösterilen süre ve imzalı bordrolardan anlaşılan ücret üzerinden çalıştığını, işyerinde yapılan çalışmalar karşılığı tüm haklarının ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 15/01/2010-20/01/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, iş akdinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiği, son ücretinin günlük brüt 54,66.TL olduğu, günde bir öğün yemek ve servis sosyal yardımlarından faydalandığı, davalı tarafından dosyaya sunulan Ocak 2011 ayı haricindeki bordrolarda davacının imzasının olduğu gerekçesiyle fazla mesai ücreti hesabının % 25 oranında hakkaniyet indirimine gidilerek, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi 01/06/2007-20/01/2011 tarihleri arasında davalıya ait inşaat işlerinde çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı işveren çalışma süresinin 15/01/2010 20/01/2011 tarihleri arasında olduğunu savunmuştur. Mahkemece savunmaya itibar edilerek bilirkişi raporunun ikinci seçeneğine göre karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümü belgesinde davacının 2007 yılında çalışmaları T.. İnşaat AŞ şirketi üzerinden bildirilmiştir. Yine davacının iddia ettiği çalışma dönemi içinde farklı işverenler üzerinden sigorta primi ödenmiştir. Davalı işverenin davacının işe girdiğini kabul ettiği tarihte dahi sigorta primlerinin K.. İnşaat AŞ üzerinden yatırıldığı görülmektir.

Davalı S.. şirketinin dava dışı T.. ve K.. şirketleri ile sigorta kaydında ismi geçen P.. Yapı Kooperatifinin taşeronu olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı tanığı beyanında, davacının 4 yıl kadar çalıştığını açıklamış olmakla davacı işçinin iddiaya konu dönem için davalı şirket işçisi olmasına rağmen davalı işverenin iş aldığı diğer şirketler üzerinde sigortasının yatırıldığı şüphesi ortaya çıkmıştır.

Mahkemece istek konusu dönemde davacının sigortasının yatırıldığı şirketler ile davalı şirket arasındaki ilişki araştırılmalı ve sonucuna göre dosya içinde bulunan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle ve gerekirse ek hesap raporu alınarak bir karar verilmelidir Mahkemece eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalıdır.