Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31250 K.2014/29545

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin dava dışı BOTAŞ'ın alt işvereni olduğunu, davalı şirkette çalıştığını, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının dava dışı BOTAŞ'ın taşeronu olan A..-S..iş ortaklığına ait işyerinde çalıştığını, davacının davalı şirkete ait hiç bir işyerinde çalışmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirketin işçisi olduğu, davalı şirketin dava dışı BOTAŞ'ın alt işvereni olduğu, davacının ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin davacının işvereni olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dışı A..S.. iş ortaklığına ait işyerinde çalışmıştır. Bu iş ortaklığı yine dava dışı BOTAŞ'ın alt işverenidir. Davacının sigorta primleri ve ücreti bu iş ortaklığı tarafından ödenmiştir. Davacının, davalı şirkete ait her hangi bir işyerinde çalışması bulunmamaktadır. Bu durumda davalı şirkete karşı husumet yöneltilemez. Bu nedenle davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: