Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31292 K.2014/5428

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının 30.03.2010 tarihinden itibaren işyerine bir daha gelmediğini ve emekli olduğuna dair bir bilgi vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekli olduğuna dair dosyaya bir delil sunmadığı, davalının da terk iddiasını ispat edemediği, bu durumda feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia etmiştir.

Davalılar ise, davacının işyerini haber vermeden terk ettiğini ve emeklilik konusunda bilgi vermediğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının emekli olduğuna dair dosyaya bir delil sunmadığı, davalının da terk iddiasını ispat edemediği, bu durumda feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi, 30.03.2010 günü sona ermiştir. Hizmet döküm cetveline göre, davacının 30.03.2010 tarihinden sonra primleri ödenmemiş çalışması bulunmayıp davacıya tahsis numarası verildiği ve emekli olduğu, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle davacı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin, feshin işverence yapıldığı yönündeki gerekçesi hatalıdır.

Somut olayda davacı, davalılara ait işyerinde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmış ve sözleşme emeklilik sebebiyle davacı işçi tarafından feshedilmiştir. Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına dair belgeyi işverene verdiğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihinden başlatılması gerekmektedir. Mahkemece, kıdem tazminatı faizinin fesih tarihinden başlatılması hatalıdır.

Davacının iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshetmesine rağmen hatalı gerekçe ile feshin işveren tarafından yapıldığının kabul edilmesi ve kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden başlatılması, yine hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen silinerek yerine;

“Davanın yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilmiş gerekçe ile KISMEN KABULÜNE,

Net 11.834,57 TL’lik kısmından davalı ... sorumlu olacak şekilde toplam 14.229,55 TL net kıdem tazminatının dava tarihi olan 05.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

14.330,13 TL net fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihi olan 05.05.2010 itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

920,00 TL net ücret alacağının dava tarihi olan 05.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

Taleple bağlı kalınarak 750,00 TL net asgari geçim indirimi alacağının, 747,36 TL'sinden davalı ... sorumlu olacak şekilde dava tarihi olan 05.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.138,37 TL net genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 05.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Taleple bağlı kalınarak 920,00 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 05.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

1.917,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 728,35 TL'nin düşülerek bakiye 1.189,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3.728,80 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki tarifeye gereğince 400,00 TL ret nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Ret-kabul oranına göre davacı tarafından sarf edilen 1.030,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine”