Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31581 K.2014/26223

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1997 yılının 9. ayında davalı mavi köşk apartmanında kapıcı olarak işe başladığını, 2001 yılının 11. ayına kadar sigortasız olarak çalıştırıldığını, yıllarca çalıştığı iş yerinden hiç bir gerekçe gösterilmeden işten atıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL kıdem, 250TL ihbar, 250TL kötüniyet ve 500TL fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.Birleştirilen 2011/32 sayılı dosyasında ise sigortasının 2001 yılı 11. ayında yapıldığını belirterek sigortasız 51 ay çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının sürekli görevini aksattığını, hem apartman yönetim kurulu üyeleriyle hem de apartman sakinleriyle tartıştığını, yöneticilerle olan tartışmalarından sonra iş akdinin sona erdirildiğini, yöneticilere hakaret ettiğinden Niğde Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/132 E sayılı dosyasında sanık sıfatı ile yargılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının sulh ceza mahkemesinden almış olduğu mahkumiyet nedeniyle işverene karşı işçinin suç teşkil eden eylemlerinin ihbar, kötü niyet ve kıdem tazminat hakkı doğurmayacağı, fazla mesai alacağının ise ispatlanamadığı, hizmet tespiti davası yönünden de resmi kayıtlara itibar edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı işçilik alacakları açısından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının işçilik alacaklarına yönelik temyizinin incelenmesi neticesinde; apartman yöneticisi ve yardımcısı, 07.12.2008 tarihli Niğde C.Başsavcılığına verdikleri şikayet dilekçesinde 30 kasım 2008 günü davacıya toplam sigorta ücretinin tamamının verilmesi koşuluyla işten çıkarılma kararının tebliğ edildiğini, davacının önce kararı makul karşıladığını ama sonra sinkaflı küfür ve hakaret ettiğini belirterek şikayetçi olmuşlar ve yapılan yargılama neticesinde Niğde Sulh Ceza Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı, verildikten sonra sanık davacının işten çıkarıldığı, daha sonra müştekilerin yanına anahtar istemek için gittiklerinde sanığın tehdit ve hakaret içeren sözler söylediği gerekçesiyle tehdit ve sövme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Dinlenen davalı tanıkları apartmandaki sipariş işlerinin kapıcıdan çok eşi ve çocukları tarafından yapılması, apartmanda bulunmaması, apartman sakinlerine kaba davranışlar sergilemesi nedeniyle işten çıkarıldığını beyan etmişlerdir.

Cevap dilekçesinde davalı, davacının görevini aksatması, yönetim kurulu üyeleri ve apartman sakinleriyle tartışması nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirtmiştir.

Gerek sulh ceza dosyası, gerek davalının cevap dilekçesi içeriğinden hakaret olayının iş akdinin feshinden sonra, akdin feshedilmesi nedeniyle gerçekleştiği anlaşılmaktadır.Yönetici ve yönetici yardımcısı tarafından savcılığa verilen şikayet dilekçesinde de davacının iş akdine sigorta ücretinin tamamının verilmesi koşuluyla son verildiği bu durumun davacıya tebliğ edilmesinden sonra davacı tarafından kendilerine hakaret edildiği açıkça ifade edilmiştir.

Niğde Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamaya konu olayın davalı tarafın feshinden sonra gerçekleşmesi karşısında mahkemece Niğde Sulh Ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararı dayanak alınarak davacının iş akdinin feshinin haklı nedenle yapıldığının kabulü isabetli değildir. Fesih tarihinden sonra gerçekleşen olaylar davacının tazminatını almasını engelleyici nitelikte değildir.Soyut tanık beyanları karşısında davalı iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ispat edememiştir. Kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulü gerekir.

F) Sonuç: