Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31643 K.2013/11195

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 18/09/1995 tarihinden itibaren çalıştığını, davalı işyerinin müvekkiline tebliğ ettiği 16/11/2011 tarihli tutanak ile Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02/11/2009 tarihli kararı ile Başkanlığın Sosyal Tesisler Müdürlüğüne bağlı olarak çalışan personelin bir kısım nitelik ve durumlarına göre tüm sosyal hak ve alacaklarının ödenerek 21/12/2011 tarihi itibariyle iş akitlerinin sona erdirildiğini,

ancak müvekkilinin işyeri sendika temsilcisi olduğunu TİS m.16’da belirtilen prosedüre uyulmadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile haklı ve geçerli bir nedene dayanmayan iş sözleşmesinin feshi işleminin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, kararın kesinleşmesi tarihine kadar boşta geçen süre için 4 aylık ücret alacağı ve diğer alacakları ile bu alacakları için mevduata uygulanan en yüksek faizle, işe iade kararına rağmen davacının süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde en az 12 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve faizinin,

masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle, davacı ...'ın işyeri sendika temsilcisi olmadığı, sendikanın Kartal Şubesi Şube Mali sekreteri olarak sendikanın şube yönetiminde görev aldığını, bu nedenle davacının sendika temsilcisi bulunduğuna dair beyanları ve bunun üzerine geliştirdiği tüm iddiaların gerçeği yansıtmadığını, diğer taraftan davacının işyeri sendika temsilcisi olsa dahi iş akdinin feshi sendikal faaliyeti nedeniyle değil, aşağıda açıklandığı üzere özelleştirme Yüksek Kurulu ve Yönetim Kurul Kararlarındaki kriterlere uyması sebebiyle olup,

kritere uyan tüm işçilerle birlikte yapılan Yargıtay kararlarına uygun bir uygulama olduğunu savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının sendika işyeri temsilcisi olmadığı, bu nedenle TİS’te yer alan teminat kapsamında olmadığı iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının iş sözleşmesi davalının özelleştirme nedeniyle yeniden yapılanma kapsamında küçülmeye gitmesi gerekçe gösterilerek feshedilmiştir.

Davacı kendisinin sendika yöneticisi ve temsilcisi olduğunu fesih tarihinde yürürlükte olan TİS m16’da belirlenen prosedüre uyulmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiştir. Davacının fesih tarihinde üyesi olduğu sendikanın Kartal Şubesi’nin yönetim kurulu asil üyesi olduğu görülmektedir. “Sendika Yönetici ve Temsilcilerin Teminatı” başlıklı toplu iş sözleşmesinin 16. maddesinin C fıkrasında “Sendika yönetici ve temsilcilerinin iş akidlerinin feshini gerektiren bir halin meydana gelmesinde, işyeri müdürlüğünce durum derhal TTA; Genel Müdürlüğüne bildirilir. Genel Müdürlük gerekli incelemeyi yaptıktan sonra, konuyu Çalışma Barışı Üst Komitesi’nde görüşmek üzere, sendika Genel Merkez'ine çağrıda bulunur.

Sendika Genel Merkezi, bu çağrıyı aldığı tarihten itibaren 3 işgünü içinde çağrıya uymak zorundadır. Sendikanın bu süre içerisinde çağrıya icabet etmemesi veya Çalışma Barışı Üst Komitesince bir sonuca varılamaması halinde, işveren gerekli yasal işlemi yapmakta serbesttir.

İş Kanunu'nun 26. maddesindeki 6 işgünlük süre, sendikaca çağrıya uyulmaması veya Çalışma Barışı Üst Komitesince sonuca varılamadığının tespiti veya kararın verildiği tarihten itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır. Söz konusu madde sendika işyeri temsilcilerine yönelik bir teminat getirdiği gibi yöneticilerine yönelik de bir teminat getirmektedir. Davacı da fesih tarihinde üyesi olduğu sendikanın Kartal Şubesi yöneticisidir. Nitekim bu durum davacının şahsi sicil dosyasında da görüleceği üzere sendika tarafından davalıya 22.07.2010 tarihli yazıyla bildirilmiştir.

Buna göre davacının iş sözleşmesi feshinde toplu iş sözleşmesinde yer alan düzenlemeye uyulup uyulmadığı araştırılarak, uyulduysa şimdiki gibi, uyulmadıysa feshin geçersizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozma nedenidir.

F) Sonuç :