Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31935 K.2014/29292

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirkette Bursa Bölge Müdürü olarak çalışmakta iken iş akdini 4857 Sayılı İş Kanunun 120.

Maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1475 Sayılı İş Kanunu'nun 14/1.5 maddesi gereğince 01/12/2010 tarihinde feshettiğini, davacının 3600 prim günü ve 15 yıllık sigortalılık süresini doldurduğunu, 4447 Sayılı Kanunla 1475 Sayılı İş Kanunu'na eklenen 14/1.5 bent gereğince kıdem tazminatı almaya hak kazandığını belgelediğini, ihtarname ile davalı şirkete söz konusu belgenin ibraz edildiğini, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bunun yanında davalı şirketin iş yeri uygulamaları gereği davacının başka ilde görevlendirilmesi nedeni ile ev kiralayıp ödediği toplam 10,750,00 TL kira bedelini davalının davacıya ödemesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını iddia ederek, kıdem tazminatının ve kira yardımının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01.11.2010 tarihinde davalı nezdindeki işinden herhangi bir sebep göstermeksizin ve SGK'dan erken emekliliğe hak kazandığını gösterir herhangi bir yazı getirmeksizin, başka bir işe başlamak üzere istifa ettiğini, davacının 30 günlük ihbar süresi boyunca süren çalışmasında gerek çalışma arkadaşlarına gerekse şirket yönetimine başka bir işe gireceğini sözlü olarak defalarca açıkladığını,

davacının ihbar süresinin son günü olan 01.12.2010 tarihinde SGK'ya başvurduğunu ve aynı gün 4447 sayılı Kanunla 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin birinci fıkrasına eklenen 5.bendi gereği kıdem tazminatı alabileceğine dair yazıyı aldığını ve davalıya sunduğunu, davacının başka bir işe başlamak sureti ile istifa etmiş olmasına rağmen emekli olmak niyetindeymiş gibi SGK yazısı sunmasının davalı tarafından hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirildiğini ve davacıya talep ettiği kıdem tazminatının ödenmediğini savunarak, davanını reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının başka işte çalışmak üzere işten ayrıldığı, yaş dışı emeklilik şartlarına sahip olmakla birlikte emeklilik amacını taşımadığı ve bu yasal hakkın kötüye kullanımı ile kıdem tazminatı talep ettiği, davacının ayrılma amacına göre kıdem tazminatına hak kazanmadığı ve kira yardımı yönünden de şirketin kira yardımı kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı şirkete verdiği 02.11.2010 tarihli "istifa mektubudur" başlıklı dilekçe ile şirketten kendi isteğiyle ve haklarını alarak ayrılmak istediğini beyan etmiş, şirket yetkilisi dilekçe altına 01.12.2010 tarihi itibarıyla istifası uygundur şerhi düşmüştür. Davacının dilekçesindeki "haklarımı alarak ayrılmak istiyorum" açıklaması karşısında, istifa dilekçesi klasik anlamda bir istifa dilekçesi olmayıp, hakları tanımı kıdem tazminatını da içermektedir. Davacının işverenin de mutabık kaldığı 01.12.2010 ayrılma tarihi itibariyle davacının yaş hariç emeklilik şartlarını taşıdığı da tartışmasız olup, davacının kıdem tazminatına hak kazandığının anlaşılması karşısında bu talebin kabulü yerine, yerinde olmayan gerekçe ile reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: