Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/31959 K.2014/29770

Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve 2009/Ağustos ayından 3 günlük ücret alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının ihbar süresi vermeden işten ayrılması nedeniyle 8 haftalık ücreti tutarında ihbar tazminatının davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

A- Davacı- karşı davalının temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine;

B- Davalı-karşı davacı şirket vekili temyizi yönünden;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen 3 günlük ücret alacağı talebinde bulunmuş, davalı işveren ise karşı dava ile ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece asıl davanın reddinde karşı davanın kabulüne karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına karşı dava için hüküm altına alınan tutar üzerinden 389.10 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Öncelikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesine aykırı olarak reddedilen asıl dava ve kabul edilen karşı dava için davalı-karşı davacı yararına her dosya için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu,

ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiş olmasına rağmen davalı-karşı davacı yararına 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerine hatalı olarak belirlenen eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ve reddedilen asıl dava için davalı- karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç: