Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32206 K.2014/21858

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ödenmeyen fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imzasız bordrolardaki fazla çalışma ücreti tahakkukunun hesaplamalarda dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi raporundaki hesaplamada imzasız bordrolardaki fazla çalışma ücreti tahakkuku dikkate alınmamıştır. Söz konusu bordrolardaki fazla çalışma ücretinin banka kanalı ile ödenip ödenmediği ve ödeme esnasında ihrirazi kayıt olup olmadığı araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanmış olan rapor esas alınarak hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: