Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32260 K.2012/33758

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2002 - 01.11.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde tıbbi mümessil olarak çalıştığını, iş akdinin, iş yasasının 17.maddesine göre feshedildiği, en son brüt ücretinin 1589,61 TL olduğu, haftanın 6 günü 08.00 - 19.00 saatleri arasında işverence çalıştırıldığı, yılda 3 kez pazar günleri 08.00 - 19.00 saatleri arasında şirket toplantısı yapıldığı, evlilik nedeniyle 3 günlük yasal izni kullandırılmadığı, iş akdi feshedilirken sulh ve ibra antlaşması imzalattırıldığı, davacının kıdem tazminatını alabilmek için bu anlaşmayı imzaladığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 600 TL fazla çalışma ücreti alacağının faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm verildiği anlaşılmaktadır.

Bu husus hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldıracağından, mahkemece usulüne uygun olarak dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi, davalının göstereceği deliller toplanıp, dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: