Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32417 K.2012/33337

Davacı banka vekili, iş sözleşmesi ile çalışan davalıların bankanın zararına neden olduklarını belirterek, banka zararının bu dava ve birleşen ek dava ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle verdiği kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.03.2012 gün ve 2012/4639 Esas, 2012/8340 Karar sayılı kararı ile “somut olayda davalıların banka çalışanı oldukları, davanın davalıların görev yaptıkları dönem içerisinde verdikleri usulsüz krediler nedeniyle bankanın zarara uğratıldığı iddiasından kaynaklı tazminat davası olduğu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, davaya bakmanın iş mahkemesinin görevi içerisinde kaldığı gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “dava dilekçesinin hukuksal dayanakları arasında İş Yasasına yer verilmediği, iş sözleşmesi veya İş Yasası hükümlerinin ihlalinin iddia edilmediği; konunun ödünç para vermeye ilişkin mevzuat kapsamında ve % 90 oranındaki kusurun banka unsurları dışındaki kişilerde olduğunun davacı Banka tarafından davanın açılması aşamasında kabul edildiği bir durumda, banka yönetimince açılan tazminat davasının İş Mahkemesi görevi kapsamında kaldığını kabul etmek, İş Mahkemelerinin yukarıda açıklanan kuruluş amacıyla bağdaşmayacağı gibi.

Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi anlamında mutlak ticari dava olarak öngörülen bir davanın, tüm kurum ve kuruluşlar yanında yargı organlarını da bağlayan açık Yasa kuralının gözardı edilmesi sonucunu doğuracağı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “somut olayda davalıların banka çalışanı oldukları, davanın davalıların görev yaptıkları dönem içerisinde verdikleri usulsüz krediler nedeniyle bankanın zarara uğratıldığı iddiasından kaynaklı tazminat davası olduğu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, davaya bakmanın iş mahkemesinin görevi içerisinde kaldığı gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı özellikle iş ilişkisinde davalı işçilerin özen borcuna aykırı davrandıkları ileri sürülmesi karşısında dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup direnme yerinde görülmediğinden,