Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32621 K.2014/29029

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde dikim atölyesinde çalıştığını, gömlek çaldığı iddiası ile iş akdinin feshedildiğini, hırsızlık suçlaması sonrası müvekkilinden miktarı belli olmayan teminat senedi alındığını iddia ederek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacakları ile teminat senedi olarak alınan senedin iadesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin işyerinde gömlek çalması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, suçunu itiraf ettiğini, çalıştığı sürede fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödendiğini, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını ve davacı tarafça belirtilen senedin davacının haksız kazanç elde etmesi sebebi ile şirketin zararını karşılamak için davacı tarafından rızaen verilen senet olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haklı olarak feshedildiği, davacının fazla çalışma yaptığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izin alacaklarının ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği ve henüz işleme konulmuş bir senet olmadığı, senetle ilgili işlem yapıldığında senedin teminat senedi olup olmadığı hangi amaçla kullanıldığı anlaşıldıktan sonra değerlendirme yapılabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile senedin iadesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasının yanısıra aynı işverence alınan teminat senedinin iadesini de talep etmiş ve bu senedin hırsızlıkla suçlanarak alındığını ileri sürmüştür. Dosya içeriğinden bu senetle ilgili davalı işverence icra takibi yapıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, senedin ileride işleme konulması halinde senet ile ilgili karar verileceği yönündeki tespiti yerinde değildir.

Tarafların bu konudaki delilleri toplanarak davacının bu talebi ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile teminat senedi hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: