Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/32930 K.2014/26848

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ücretlerinin düzenli ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından iş aktinin haklı feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Ş.. Elektrik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davacının taleplerinin yersiz olduğunu, işçilik alacaklarından diğer davalının sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ş.. Yapı ve Tesisat Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Ş.. Elektrik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Ş.. Elektrik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dava dilekçesinde davacının yemek ve yol dahil aylık net ücretinin 1550 TL. olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti net 1550 TL. kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece taraflardan sorularak ve gerekirse araştırma yapılarak tespit edilecek yemek ve yol sosyal yardımlarının 1550 TL.'ndan indirilmek sureti ile yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tespit edilecek net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.