KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/33001 E., 2014/25528 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Eylül 2014
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar Metni
327 kelime·2 dk okuma
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi, fazla çalışma ücretinin 955,42 TL. olup, fazlasının olmamasına rağmen “ 955,42 TL. fazla çalışma ücreti alacağının 1.663 TL. sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden ....” şeklinde hüküm altına alınması sonucu hükmün karıştırılması ve hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/33001, K. 2014/25528, 8 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama