Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33099 K.2014/27032

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 01/06/2002 tarihinde işe başladığını, argon gazaltı kaynakçısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ekonomik kriz sebep gösterilerek ve ihbar öneli verilmeden 31/12/2008 tarihinde sona erdirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücretinin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; taraflar arasında hafta tatili ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyadaki bordroların incelenmesinde, bazı aylarda hafta tatili ücretinin tahakkuk ettirildiğinin anlaşılmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tahakkuk bulunan ayların dışlanmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu aylara ait tahakkukların ödendiğinin belirlenmesi halinde hesap dışı bırakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: