Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3327 K.2014/7784

Davacı, davalı işverenin Rusya da bulunan şantiyesinde 1995-2004 tarihleri arasında betoncu olarak en son 800 USD net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş bitiminde başka bir şantiyede görevlendirildiği halde buraya gitmeyerek iş sözleşmesini davacının haksız olarak feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık davacının kıdeme esas süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 19.6.1995-30.12.1995, 11.3.1996-1.9.1996, 9.7.1998-6.7.2001 ve 22.11.2002-31.3.2004 tarihleri arasında aralıklarla 5 yıl 8 ay çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Hesaplama yapılırken 19.6.1995-30.12.1995 tarihleri arasındaki süre 6 ay 11 gün olduğu halde 10 ay 12 gün olarak kabul edilerek maddi hata yapılmıştır. Davacının kıdem süresi 5 yıl 4 ay 12 gün olduğu halde 5 yıl 8 ay üzerinden kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle 5 yıl 4 ay 12 gün üzerinden davacının kıdem tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken fazlaya hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: