KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/3335 E., 2014/2944 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi (İş)
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Şubat 2014
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, ücret ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
133 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükme dayanak bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınan alacakların net rakamlardan oluştuğu, davalı şirketin ünvanının karar başlığında yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/3335, K. 2014/2944, 3 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama