Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/33657 K.2014/39576

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret,ilave tediye, hafta tatili, genel tatil ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyenin açmış olduğu kurslarda usta öğretici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret farkı (eksik ödnen ücretler ile ödenmeyen hafta ve genel tatil ücretleri) ve ilave tediye alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ek ders ücreti karşılığı çalıştığını, usta öğretici olarak çalışabilmesi için T.C.Milli Eğitim Bakanlığının aradığı 1200 saatlik kurs süresini tamamlaması gerektiği halde bunu tamamlamadığından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği, ücret farkı, ilave tediye ve yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdeme esas alınan ücreti hatalı olarak hesaplanmıştır. Davacı en son 15-Haziran-14 Temmuz 2007 döneminde 21 gün çalışmış ve bunun karşılığında 915,15 TL brüt ücrete hak kazanmıştır. Bu bordroya göre davacının 1 günlük brüt yevmiyesi 43,57 Tl olup aylık kıdeme esas çıplak brüt ücreti 1.307,10 Tl olduğu halde 914,97 TL üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının hesaplanması hatalıdır.

3-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ilave tediye ve ücret (eksik ödenen ücret, hafta ve genel tatil) alacakları yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/1, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre ilave tediye ve ücret (eksik ödenen ücret, hafta ve genel tatil) alacaklarına ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Bu nedenle ıslahla talep edilen ilave tediye ve ücret (eksik ödenen ücret, hafta ve genel tatil) alacaklarının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının ilave tediye ve ücret (eksik ödenen ücret, hafta ve genel tatil) alacakları hakkında yeniden bir karar verilmelidir.